![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
To aim or not to aim
Одним из распространенных жупелов для военных чинов, вовлеченных в разработку нового стрелкового оружия, есть боязнь неконтролируемого расхода патронов пехотой. Подобные страхи часто служат причиной внесения в конструкцию оружия изменений, которые буквально снижают огневую мощь пехотинца. За примерами далеко ходить не надо - тут любой человек в теме сразу их накидает - но можно вспомнить, например:
- несамовзводные револьверы Нагана для нижних чинов российской армии, принятые на вооружение в 1895-м;
- отсечки магазина на винтовках Ли-Энфилд, просуществовавшие на некоторых моделях вплоть до Второй мировой;
- переделку самозарядной винтовки Гаранда, будущей М1, на питание с отъемного 20-патронного магазина на 8-патронную пачку.
Такого рода идиотские решения очень любят разбирать по косточкам на всех уровнях, от просветительских статей в оружейных журналах до видюшек на ютубе. Что, в общем-то, заслуженно. Сознательное снижение практической скорострельности есть ни что иное как ухудшение боевых свойств оружия - по крайней мере, с точки зрения стрелка. Далее из этого бесспорного факта можно делать выводы нужной степени накала - "злочинні генерали нехтують обов'язками, bad rifles cost american lives".
Однако тут есть тонкий момент. Этот жупел оправдан.
В августе 1952 Operations Research Office выпустил работу под самоочевидным названием Use of Infantry Weapons and Equipment in Korea. В ходе подготовки исследования было опрошено 596 пехотинцев из разных частей армии США, участвовавших в Корейской войне, на предмет того, как они использовали свою винтовку М1. Теперь глядите пеночку:
В дневном наступательном бою прицелами не пользовались в среднем 41% опрошенных, в дневном оборонительном - 6%. В ночном оборонительном стрелял навскидку 9 из 10 пехотинцев.
В наступлении делали хотя бы 4 прицельных выстрела из 8-патронной пачки 40% опрошенных, и только 4% целились для пятого и последующих выстрелов*. Ночью, в условиях ограниченной видимости и под атакой (читай - стрессом), целились для первых 4 выстрелов только 8%. Вот до такого же уровня могла бы теоретически упасть огневая дисциплина под тяжелой бомбардировкой и искусственными дымами.
Существенно выше управляемость огня только в дневном оборонительном бою, но и тогда в среднем 44% опрошенных выпускали вторую вторую половину пачки не целясь. Тенденция очевидна - управляемость огня пехотинца прямо зависит от заметности цели. Если целей не видно, пехота не перестает стрелять, но начинает палить навскидку.
Вопрос на засыпку: если в среднем солдат выпускает 4 патрона прицельно только в двух из пяти случаев, сильно ли ему поможет 20-патронный магазин вместо 8-патронной пачки?
* Несколько дополнений из текста:
В дневном наступательном бою, 67% опрошенных признались, что целились для выстрела, в среднем, только одним патроном из пачки.
37% опрошенных признались, что не пользовались прицелом в бою вообще никогда.
- несамовзводные револьверы Нагана для нижних чинов российской армии, принятые на вооружение в 1895-м;
- отсечки магазина на винтовках Ли-Энфилд, просуществовавшие на некоторых моделях вплоть до Второй мировой;
- переделку самозарядной винтовки Гаранда, будущей М1, на питание с отъемного 20-патронного магазина на 8-патронную пачку.
Такого рода идиотские решения очень любят разбирать по косточкам на всех уровнях, от просветительских статей в оружейных журналах до видюшек на ютубе. Что, в общем-то, заслуженно. Сознательное снижение практической скорострельности есть ни что иное как ухудшение боевых свойств оружия - по крайней мере, с точки зрения стрелка. Далее из этого бесспорного факта можно делать выводы нужной степени накала - "злочинні генерали нехтують обов'язками, bad rifles cost american lives".
Однако тут есть тонкий момент. Этот жупел оправдан.
В августе 1952 Operations Research Office выпустил работу под самоочевидным названием Use of Infantry Weapons and Equipment in Korea. В ходе подготовки исследования было опрошено 596 пехотинцев из разных частей армии США, участвовавших в Корейской войне, на предмет того, как они использовали свою винтовку М1. Теперь глядите пеночку:
В дневном наступательном бою прицелами не пользовались в среднем 41% опрошенных, в дневном оборонительном - 6%. В ночном оборонительном стрелял навскидку 9 из 10 пехотинцев.
В наступлении делали хотя бы 4 прицельных выстрела из 8-патронной пачки 40% опрошенных, и только 4% целились для пятого и последующих выстрелов*. Ночью, в условиях ограниченной видимости и под атакой (читай - стрессом), целились для первых 4 выстрелов только 8%. Вот до такого же уровня могла бы теоретически упасть огневая дисциплина под тяжелой бомбардировкой и искусственными дымами.
Существенно выше управляемость огня только в дневном оборонительном бою, но и тогда в среднем 44% опрошенных выпускали вторую вторую половину пачки не целясь. Тенденция очевидна - управляемость огня пехотинца прямо зависит от заметности цели. Если целей не видно, пехота не перестает стрелять, но начинает палить навскидку.
Вопрос на засыпку: если в среднем солдат выпускает 4 патрона прицельно только в двух из пяти случаев, сильно ли ему поможет 20-патронный магазин вместо 8-патронной пачки?
* Несколько дополнений из текста:
В дневном наступательном бою, 67% опрошенных признались, что целились для выстрела, в среднем, только одним патроном из пачки.
37% опрошенных признались, что не пользовались прицелом в бою вообще никогда.
no subject
Хотя бриты со своей L1 долго держались!
no subject
Вот это блять, ковбои.
no subject
А даже неприцельный огонь лучше вообще никакого.
no subject
Какая прелесть ваще.
no subject
Ну и надо отметить тот факт, что статистические подсчёты генералов имеют весьма мало общего с реалиями боя пехоты - Ардан дю Пика на них нет.
no subject
А какие выводы вы считаете неправильными?
no subject
Теперь по сути.
Таки да - сознательное снижение практической скорострельности есть ни что иное, как ухудшение боевых свойств оружия. И оно, возможно, оправданно с точки зрения генерала в уютном штабе, для которого что расход патронов, что расход солдат - разные графы из одной статистики. А вот с точки зрения стрелка, ведущего бой, даже самое мелкое превосходство важно. А то, что это "мелкое превосходство" на самом деле не на поле боя, а в голове - так бой, в большинстве случаев выигрывается/проигрывается именно "в головах" участников. И об этом, я уверен, Вы знаете гораздо лучше меня.
no subject
Так я и не отстаиваю эту точку зрения, спаси Омниссия.
Моя мысль в другом - логика может быть последовательной и внутренне-непротиворечивой, и ПРИ ЭТОМ приводить к ошибочному решению ОДНОВРЕМЕННО. Исходя из этого, изучение принятых решений может быть интересным, даже если эти решения неверны. Любое техническое решение, и для конструирования оружия это особенно верно, это всегда компромисс многих противоречивых требований. Поэтому изучение направления мысли условных "генералов" имеет как минимум, историческую, если не сугубо практическую ценность - как инсайд.
То есть, боязнь неконтролируемого расхода патронов пехотой в принципе, по сути своей, от реальности не оторвана. Это не означает, что практическую скорострельность оружия следовало бы снижать механически (справедливости ради, оба меморандума такой вопрос даже не поднимают), однако факты, подтверждающие обыденность неконтролируемой стрельбы даже во второй половине ХХ века найти можно. И это часть исторической реальности, в который мы с вами существуем.
no subject
Конечно. Но какое это имеет отношение к данному случаю? Тут, во-первых, почти все проблемы списаны на "отдельные недостатки", а во-вторых - выводы руководства Армии США были прямо противоположны идее сбережения патронов (М-14 и М-60 тому свидетели).
* ... факты, подтверждающие обыденность неконтролируемой стрельбы даже во второй половине ХХ века найти можно.
Да, можно. Другое дело, что реальность показывает нам, что на это всем наплевать: даже таким странам, как США с их мечтами об индивидуальном превосходстве каждого отдельного стрелка над противником.