Недостатки танка М1
Oct. 23rd, 2019 10:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
t_boneв свете требований будущего. Взял из статьи The Case for a Medium Tank to Be Incorporated into the Joint Force by MAJ Jeremy Zollin из весенне-летнего номера Армор.
OE = Operational Environment
ARG = Amphibious ready group
OE = Operational Environment
ARG = Amphibious ready group
no subject
Date: 2019-10-30 10:06 am (UTC)По этому вопросу ничего сказать не могу.
Вопрос в невозможности задействовать танки для поддержки первого эшелона десанта. Берег, понятное дело, будет оборудован впоследствии, но на начальном этапе высадки приходится полагаться либо на ЛАВы (то есть без танков), либо задействовать LCAC (которых в принципе мало).
А отрицать необходимость высадки на неподготовленное побережье значит ставить под сомнение смысл существования USMC. А за такое партбилет на стол кладут.
К слову, линк на статью, чтобы я не повторял аналогичные аргументы:
https://www.dvidshub.net/publication/issues/48728
Например, иметь на медиумах ПТРК в дополнение к основной артсистеме. Да и залетному экспортному тыр-72 105-мм в общем случае хватит.
Но да, вопрос хороший: какими боевыми свойствами МБТ можно пожертвовать, чтобы создать танк меньшего веса.
no subject
Date: 2019-10-30 10:16 am (UTC)Танк с хреновой броней в первом эшелоне десанта - звучит.
>значит ставить под сомнение смысл существования USMC
Давно уже переехали в ферст-вейв форс, обеспечивающие охранение до прибытия мейн форс. Собсна, Страйкеры в той же бочке.
>Но да, вопрос хороший: какими боевыми свойствами МБТ можно пожертвовать, чтобы создать танк меньшего веса.
А никакими, как показала практика. Экономия на пушке - мизер, да и не нужно. На броне - можно, но больно. Опять упираемся в MGS. Вообще кумекать проще всего в сторону Спрута - его хоть на парашюте можно доставить.
no subject
Date: 2019-10-30 11:49 am (UTC)Ну, во-первых, не с хреновой броней - автор хочет Protection to widstand anti-tank weapon, в том числе сзади, снизу и сверху (см. таблица).
Во-вторых, танк это все же лучше, чем ЛАВ или Абрамс, который не смогли разгрузить.
>А никакими, как показала практика. Экономия на пушке - мизер, да и не нужно. На броне - можно, но больно. Опять упираемся в MGS.
Ответ может содержать слова V-hull, решетки, комплекс ДЗ и всеракурсный КАЗ сверху легкой брони. Правда, только за счет этого вес уйдет в 30+ тонн. Тип 16 и Центавр уже тянут на 25. НО - для этого нужна именно новая машина, MGS так проапгрейдить не получится, он уже на грани перегруза.
В целом, хз. У меня складывается впечатление, что сугубо тактические требования в разработке БТТ уже давно не в приоритете.
no subject
Date: 2019-10-31 03:07 pm (UTC)То что автор хочет магическим образом запихать уровень брони Абгамса в 30 тонн - я понял.
>Во-вторых, танк это все же лучше, чем ЛАВ или Абрамс, который не смогли разгрузить
Ну, тут есть ряд моментов, типа для поражения этих машин будут пользовать примерно одинаковые средства (противопулевая броня один хрен даже у ЛАВ, максимум разница в защите от автопушек токмо).
>В целом, хз. У меня складывается впечатление, что сугубо тактические требования в разработке БТТ уже давно не в приоритете.
Скорее трабл в том, что ПТО раскачалось до такой степени, что различия остались только уровней "ОБТ - противопулевая - без брони".
no subject
Date: 2019-10-30 11:51 am (UTC)К слову, как раз по такой точке зрения я давно с Пинаком не схожусь. Он тоже хочет все и сразу, откидывая компромиссы