Недостатки танка М1
Oct. 23rd, 2019 10:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
t_boneв свете требований будущего. Взял из статьи The Case for a Medium Tank to Be Incorporated into the Joint Force by MAJ Jeremy Zollin из весенне-летнего номера Армор.
OE = Operational Environment
ARG = Amphibious ready group
OE = Operational Environment
ARG = Amphibious ready group
no subject
Date: 2019-10-25 03:06 pm (UTC)Угу, Грифин. Стоимостью в танк и с броней как у Брэдли. Не говоря о том, что 105-мм уже кхе-кхе и даже на колесники 120-мм стараются всунуть. Из-за СУО и КАЗ средний танк и тяжелый ныне по цене различаются мизер.
Вообще прогноз напоминает пост тут, про обмаз пехотных юнитов всякими роботами. Где все подчинялось "главное чтоб вся движуха все еще на своих двоих".
no subject
Date: 2019-10-28 08:34 am (UTC)"Its the best tank in the world - if it can get there", или как-то так - прям в эпиграф статьи мнение какого-то комбата вынесено. Абрамс прекрасно вооружен и защищен, но затратен по топливу и сильно ограничен инфраструктурой (мосты, дороги, пирсы). На каких-то последних совместных учениях с РОКА марины вынуждены были возводить наплавной пирс для разгрузки танковой роты.
Другой вопрос, что США могут себе позволить флот высадочных средств, топливозаправщиков и наплавные пирсы. Но это лишние деньги.
К слову, именно эффективность и полезность Абрамсов (вернее, тяжелых бригадных групп) в городских боях повлияли на то, что уставы по использованию БТТ в застройке США переписали за последние 15 лет радикально. От танков теперь ожидается реализация своей роли как основной ударной мощи сухопутных войск.
И именно для этого, по мнению автора, нужен специализированных средний танк-сапплемент.
А это зависит от того, ставят ли требование на МБТ-килл основной артсистеме. Если нет, 105-мм выгоднее.
Похоже, да. Визионерство имеет такое свойство.
no subject
Date: 2019-10-30 06:04 am (UTC)Ткнуть на него дизель Европак уже сто лет в обед предлагают. Он еще и маленький-легонький.
>марины вынуждены были возводить наплавной пирс для разгрузки танковой роты
Вопрос в том, насколько в принципе актуальна высадка на неподготовленное побережье в нынешнее время. И опять же - если ты не могешь выгрузить Абгамса, то и тяжелые грузовики (те же танкотранспортеры - много без них этот "средний" наездит?), и прочую полезность тоже будет тяжко выгружать, а воевать без них - боль и печаль.
>А это зависит от того, ставят ли требование на МБТ-килл основной артсистеме
Ну, бегать от залетного тыр-72 всем танкобатом - занятие несомненно увлекательное. Или там типа "ну вы сперва все зачистите, а мы потом соизволим выехать"?
no subject
Date: 2019-10-30 10:06 am (UTC)По этому вопросу ничего сказать не могу.
Вопрос в невозможности задействовать танки для поддержки первого эшелона десанта. Берег, понятное дело, будет оборудован впоследствии, но на начальном этапе высадки приходится полагаться либо на ЛАВы (то есть без танков), либо задействовать LCAC (которых в принципе мало).
А отрицать необходимость высадки на неподготовленное побережье значит ставить под сомнение смысл существования USMC. А за такое партбилет на стол кладут.
К слову, линк на статью, чтобы я не повторял аналогичные аргументы:
https://www.dvidshub.net/publication/issues/48728
Например, иметь на медиумах ПТРК в дополнение к основной артсистеме. Да и залетному экспортному тыр-72 105-мм в общем случае хватит.
Но да, вопрос хороший: какими боевыми свойствами МБТ можно пожертвовать, чтобы создать танк меньшего веса.
no subject
Date: 2019-10-30 10:16 am (UTC)Танк с хреновой броней в первом эшелоне десанта - звучит.
>значит ставить под сомнение смысл существования USMC
Давно уже переехали в ферст-вейв форс, обеспечивающие охранение до прибытия мейн форс. Собсна, Страйкеры в той же бочке.
>Но да, вопрос хороший: какими боевыми свойствами МБТ можно пожертвовать, чтобы создать танк меньшего веса.
А никакими, как показала практика. Экономия на пушке - мизер, да и не нужно. На броне - можно, но больно. Опять упираемся в MGS. Вообще кумекать проще всего в сторону Спрута - его хоть на парашюте можно доставить.
no subject
Date: 2019-10-30 11:49 am (UTC)Ну, во-первых, не с хреновой броней - автор хочет Protection to widstand anti-tank weapon, в том числе сзади, снизу и сверху (см. таблица).
Во-вторых, танк это все же лучше, чем ЛАВ или Абрамс, который не смогли разгрузить.
>А никакими, как показала практика. Экономия на пушке - мизер, да и не нужно. На броне - можно, но больно. Опять упираемся в MGS.
Ответ может содержать слова V-hull, решетки, комплекс ДЗ и всеракурсный КАЗ сверху легкой брони. Правда, только за счет этого вес уйдет в 30+ тонн. Тип 16 и Центавр уже тянут на 25. НО - для этого нужна именно новая машина, MGS так проапгрейдить не получится, он уже на грани перегруза.
В целом, хз. У меня складывается впечатление, что сугубо тактические требования в разработке БТТ уже давно не в приоритете.
no subject
Date: 2019-10-31 03:07 pm (UTC)То что автор хочет магическим образом запихать уровень брони Абгамса в 30 тонн - я понял.
>Во-вторых, танк это все же лучше, чем ЛАВ или Абрамс, который не смогли разгрузить
Ну, тут есть ряд моментов, типа для поражения этих машин будут пользовать примерно одинаковые средства (противопулевая броня один хрен даже у ЛАВ, максимум разница в защите от автопушек токмо).
>В целом, хз. У меня складывается впечатление, что сугубо тактические требования в разработке БТТ уже давно не в приоритете.
Скорее трабл в том, что ПТО раскачалось до такой степени, что различия остались только уровней "ОБТ - противопулевая - без брони".
no subject
Date: 2019-10-30 11:51 am (UTC)К слову, как раз по такой точке зрения я давно с Пинаком не схожусь. Он тоже хочет все и сразу, откидывая компромиссы