Поражения танков, 644th TD Battalion. Декабрь 1944-го.

[t_bone]

В истории западного фронта есть несколько узловых точек, названия которых заставляют меня испытывать... хм, неконтролируемыю радость.
Одно из таких мест - т.н. "деревни близнецы"  Кринкельт и Рохерат на гряде Эльзенборн, ставшие  настоящим кладбищем для Пантер 12-й тд СС во время арденского наступления. И уж совсем хорошо найти, как воевавший в тех местах 644-й батальон отчитывается об обстоятельствах уничтожения немецкой бронетехники поштучно, за период 17-19 декабря.

Мне тут ставят на вид недостаточное информационное сопровождение публикуемого. Как по мне, ценность первоисточника для читателя всегда выше, чем ценность авторского ОВМ. Но так и быть, попробуем исправиться:
1.  Предлагаемый отчет составлен по заявкам 644-го батальона, без инспекции подбитых машин. Это значит, что  потери противника были меньше, возможно существенно меньше заявленных 20 бронеединиц. Иначе говоря, мы можем рассматривать приведенные обстоятельства каждого отдельного эпизода - дистанция огня, характер цели, количество выпущенных снарядов и т.д. - но помнить о том, что фактический урон мог не соответствовать заявленному.
2. Ценность этого документа в том, что он приводит примеры практики уничтожения танков на западном фронте. Рассматривая и анализируя его, можно получить картину типичного подбития Пантеры, каким его видели экипажи противотанковых самоходок США.
3. Батальон заявляет уничтожение 15 Пантер, 2 Панцер-4, 2 самоходок и одного полугусеничного транспортера, и подбитие еще 3 Пантер. Заявленный расход боеприпасов - 82 выстрела (5 ОФ, 10 ББ, 61 ББ с донным взрывателем, 6 подкалиберных) и три ракеты для "базуки". Таким образом, за вычетом двух сожженых базуками Пантер, средний расход составляет 3,9 на одну подбитую машину.
4. Стрельба велась по подвижным и неподвижным танкам в широком диапазоне дальностей от 100 до 900 ярдов. Как правило, танк противника загорался после первого или второго пробития брони. Все описанные пробития Пантер приходятся на борта и корму корпуса, попадания в верхнюю лобовую деталь приводит к рикошетам.
5. Стандратная практика предполага смену огневой позиции немедленно после того, как немцы открывали по противотанковой самоходке ответный огонь. М10 не ввязывались в перестрелку с танками.
6. Особый интерес представляют танки №№9, 12 и 13, уничтоженные стрельбой с закрытой огневой позиции с корректировкой при помощи высланного наблюдателя и артиллерийского корректировщика.
7. Не имею понятия, что скрывается за обозначением "TD SP with 75&37 mm".

Comments

[dms-mk1.livejournal.com]

В маску не стреляли потому что не было необходимости, подставляли борта?

Оказывается, немцы тоже способны на лихие танковые атаки наугад. Не тот, не тот немец к 44-му пошел.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

А почему подставленный борт = лихая атака наугад?

[dms-mk1.livejournal.com]

Я обстоятельств не знаю, может это было оправдано обстановкой, но когда "пантеры" въезжают в порядки ПТ батальона и разъезжают там на дистанциях до 300 метров, подставляя фланги и становясь жертвой базук - что-то тут не так, неужели так и было спланировано?
Напоминает типичную ситуацию на восточном фронте, но там обычно были штуги, которые с трудом уничтожались Т-34.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

А это тактика американцев работает - высылка групп самоходок на фланги путей подхода бронетехники, и организация засад с несколькими альтернативными огневыми позициями.

То есть конечно, тп Гитлерюгенд по боевым возможностям сильно просел, и после мясорубки под Каном так толком не восстановился. Но и противник тоже на месте не стоял.

[dms-mk1.livejournal.com]

Такое возможно только на занимаемых своей пехотой участках, наверно? Или на нейтральной полосе. Если бы перед пантерами шла пехота, едва ли бы у них получилось.

Еще интересно, что пантеры оказались подслеповатыми несмотря на наличие командирских башенок с дырками в броне. (есть же мнение, что у немецких танков был превосходнейший обзор благодаря им) А открытый верх вещь полезная, видимо.

[dms-mk1.livejournal.com]

Кстати, не подскажешь, где почитать про боевые порядки американской пехотной дивизии, ширину полосы наступления и т.п.?

В вартундре никто не знает http://war-tundra.livejournal.com/3040272.html

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Вот так вот чтобы какую-то общую схему вывести - даже не знаю, надо хорошо искать.

Главное различие будет в чем: американцы почти всегда размещали пехотные полки в линию, насыщая полки штатными и приданными частями поддержки. То есть дивизия наступает несколькими боевыми группами, каждая из которых взаимно прикрывает соседние, но скомпонована так, что может вести бой самостоятельно - есть и танки, и саперы, и ПТО. Артиллерия и авиация управляются всегда централизовано через единые центры управления огнем и связных офицеров, которые координируют все имеющиеся силы в секторе.

Грубо говоря, штаб американской пд по исполняемым функциям это штаб советского СК.

[dms-mk1.livejournal.com]

А какая примерно была ширина этой линии, километр, два, четыре? Понятно, что в отсутствии позиционного фронта наступали исходя из условий местности, но примерные нормативы же были.

Но и численность дивизий наверно была сопоставима с советским корпусом?

[t-bone-wowp.livejournal.com]

>но примерные нормативы же были.
в филд мануалах должно быть.

>Но и численность дивизий наверно была сопоставима с советским корпусом?
14 253 человека.
144 миномета, 400 .30 и БАРов
54 105-мм и 12 155-мм орудий
2000+ машин
С щедро приданными батальонами разрастется раза в полтора.

[dms-mk1.livejournal.com]

Нашел для полка, для дивизии что-то нету мануала.


http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/ref/FM/PDFs/FM7-40.PDF

Соответствует нашей дивизии.