Про баллистическую броню
Sep. 9th, 2018 12:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
t_boneВозможности танка или бронетранспортера можно улучшить с помощью дополнительной брони или более мощного вооружения. Если шасси нагрузку не тянет, следующим шагом будет установка более мощного двигателя. С машинами такое проделывают постоянно.
А вот более мощного пехотинца под современное снаряжение вывести не получается*.
The New Legionnaire and Modern Phalanx: Ballistic Armor's Role In Returning Heavy Infantry Doctrine in the Battlefield - статья в свежем номере Инфатри Джорнал, посвященная изменению доктрины использования пехоты в свете возрастающего веса экипировки пехотинца (прежде всего брони). Автор видит корень проблемы в том, что современная пехота продолжает считаться легкими войсками - то есть должна действовать на пересеченной местности, совершать марши и сближаться с противником без использования транспорта и проводить пешие атаки. При этом, подвижность пехоты снижается возрастающим весом экипировки. Сейчас пехотинцы ВС и КМП США вынуждены носить в патруле нагрузку до 40-50% собственного веса, что не только повышает утомляемость, но и приводит к многочисленным проблемам со здоровьем - от повышенной вероятности травм до хронических болезней суставов.
Корень проблемы, по мнению автора, в неприменимости политики one-size-fits-all к оснащению каждого пехотинца. Взамен предлагается разделить функции пехоты на легкую и тяжелую, при этом тяжелая пехота будет иметь преимущество в виде существенной баллистической защиты тела и конечностей, а также более мощного личного вооружения. Тяжелые СИБЗ не только повышают выживаемость подразделений и снижают уязвимость для вражеского огня, но и вынуждают противника маневрировать собственным вооружением для задействования более мощных систем против тяжелой пехоты, тем самым его подвижность снижается, а нагрузка на командную сеть увеличивается. Для реализации преимуществ тяжелая пехота должна иметь собственный транспорт и использоваться на решающих направлениях боя.
При этом легкая пехота будет пользоваться превосходящей подвижностью, действовать на флангах и обеспечивать условия для ввода тяжелой пехоты в бой. Автор ограничивается общими замечаниями о ее экипировке, вроде "Light infantrymen must still sacrifice protection for mobility and utilize terrain to make up the difference".
А жалко. Лично мне трудно представить, что кто-либо обрадует идея лишить 70% пехотинцев баллистических жилетов (за возможным исключением самих пехотинцев).
Еще в статье есть некоторые остроумные параллели с практикой использования гоплитов и легионеров античными армиями, с помощью которых автор иллюстрирует взаимодействие легко- и тяжелопехотных сил**. В целом - очень спорное, но крайне занимательное чтение. Всем рекомендую
Номер брать здесь: https://www.dvidshub.net/publication/issues/42892
* По крайней мере, пока божественный Император не выведет Астартес
** При желании, проблематика веса брони находится в античности ворохом. Так, масса гоплитских доспехов снижалась на протяжении всей классической эпохи. к концу четвертого века, изображения гоплитов с незащищенным торсом и в шлеме-шапке из фетра (!) становятся правилом. Также в копилку идет известный пассаж Вегеция про крах дисциплины в современных легионах, из-за которого солдаты выбрасывают панцири и шлемы и остаются открытыми перед вражескими стрелами.
А вот более мощного пехотинца под современное снаряжение вывести не получается*.
The New Legionnaire and Modern Phalanx: Ballistic Armor's Role In Returning Heavy Infantry Doctrine in the Battlefield - статья в свежем номере Инфатри Джорнал, посвященная изменению доктрины использования пехоты в свете возрастающего веса экипировки пехотинца (прежде всего брони). Автор видит корень проблемы в том, что современная пехота продолжает считаться легкими войсками - то есть должна действовать на пересеченной местности, совершать марши и сближаться с противником без использования транспорта и проводить пешие атаки. При этом, подвижность пехоты снижается возрастающим весом экипировки. Сейчас пехотинцы ВС и КМП США вынуждены носить в патруле нагрузку до 40-50% собственного веса, что не только повышает утомляемость, но и приводит к многочисленным проблемам со здоровьем - от повышенной вероятности травм до хронических болезней суставов.
Корень проблемы, по мнению автора, в неприменимости политики one-size-fits-all к оснащению каждого пехотинца. Взамен предлагается разделить функции пехоты на легкую и тяжелую, при этом тяжелая пехота будет иметь преимущество в виде существенной баллистической защиты тела и конечностей, а также более мощного личного вооружения. Тяжелые СИБЗ не только повышают выживаемость подразделений и снижают уязвимость для вражеского огня, но и вынуждают противника маневрировать собственным вооружением для задействования более мощных систем против тяжелой пехоты, тем самым его подвижность снижается, а нагрузка на командную сеть увеличивается. Для реализации преимуществ тяжелая пехота должна иметь собственный транспорт и использоваться на решающих направлениях боя.
При этом легкая пехота будет пользоваться превосходящей подвижностью, действовать на флангах и обеспечивать условия для ввода тяжелой пехоты в бой. Автор ограничивается общими замечаниями о ее экипировке, вроде "Light infantrymen must still sacrifice protection for mobility and utilize terrain to make up the difference".
А жалко. Лично мне трудно представить, что кто-либо обрадует идея лишить 70% пехотинцев баллистических жилетов (за возможным исключением самих пехотинцев).
Еще в статье есть некоторые остроумные параллели с практикой использования гоплитов и легионеров античными армиями, с помощью которых автор иллюстрирует взаимодействие легко- и тяжелопехотных сил**. В целом - очень спорное, но крайне занимательное чтение. Всем рекомендую
Номер брать здесь: https://www.dvidshub.net/publication/issues/42892
* По крайней мере, пока божественный Император не выведет Астартес
** При желании, проблематика веса брони находится в античности ворохом. Так, масса гоплитских доспехов снижалась на протяжении всей классической эпохи. к концу четвертого века, изображения гоплитов с незащищенным торсом и в шлеме-шапке из фетра (!) становятся правилом. Также в копилку идет известный пассаж Вегеция про крах дисциплины в современных легионах, из-за которого солдаты выбрасывают панцири и шлемы и остаются открытыми перед вражескими стрелами.
no subject
Date: 2018-09-09 10:59 am (UTC)Уже 17 лет в армии США идёт суходрочка на тему "ай, как тяжело со всей этой фигнёй ходить", "ай, давайте что-то делать".
Что сделано для решения проблемы? - Да нихрена не сделано.
Ужесточить отбор в пехоту? - Это ж дискриминация! Надо добавить в пехоту больше женщин.
Ввести в подразделениях механический/животный транспорт? - Это ж нарушение девственной "пехотности" лёгкой пехоты! Как же мы сможем тогда презирать "нечистых" из мехпехоты?
Ввести в штаты носильщиков? - Это же сколько денег будет стоить! Давайте мы лучше выделим стописот мильёнов на разработку новой, стильной каски, которая весит аж на целых 5% меньше, чем старая!
Зато статей всяких на тему проблем пехоты опубликовали за эти годы немало, да :/
Ну и отдельно надо отметить, что гораздо легче проводить "некоторые остроумные параллели с практикой использования гоплитов и легионеров", чем пытаться объяснить, почему в армии США в течение 10 лет легкая пехота даже на бумаге в конфликтах высокой интенсивности была "пятым колесом от воза".
no subject
Date: 2018-09-09 11:51 am (UTC)Боль начинается, когда они думают, что выкидывать. А как же средства навигации? а как же ПНВ? а как же прицелы? а как же батарейки для всей электроники? а куда девать НЗ еды на сутки и средства личной гигиены? Это ж все энейблеры.
К слову, у нас тоже самое будет лет через пять. Сейчас от кучи гаджетов спасает только бедность армии и воинствующий индивидуализм личного состава.
Подход автора мне даже в чем-то импонирует (он, кстати, танкист, поэтому легкая пехота его и не интересует) - нахер этот бардак, проще сжечь, разровнять и построить новую хеви/лайт доктрину. Если наша баллистическая защита доходит до 20+ кг с модулями на конечности, то пехоту в такой броне надо от точки до точки возить, и пусть это будет наша ударная сила.
У меня только вопрос, если легкую пехоту до сих пор разгрузить не могли, то теперь что изменится? У какого конгрессмена хватит яиц объяснить избирателям, почему Джимми и Барри теперь не дают бронежилеты?
no subject
Date: 2018-09-09 12:35 pm (UTC)Боль начинается, когда они думают, что выкидывать.
Вот-вот - а почему бы вместо выкинуть чего-то просто не добавить в частях транспорт/носильщиков???
*К слову, у нас тоже самое будет лет через пять.
У нас этого не будет. При всех проблемах с негибкостью мышления нашего военного руководства у нас нет идиотов, пылко возбуждающихся от "настоящей, девственной" пехоты безо всех этих "грязных" штук вроде автомобилей и БТР.
*Подход автора мне даже в чем-то импонирует (он, кстати, танкист, поэтому легкая пехота его и не интересует) - нахер этот бардак, проще сжечь, разровнять и построить новую хеви/лайт доктрину.
Вот-вот - человек видит бардак, но не может понять, что дело не в доктрине, а в легкой пехоте, которая на современном поле боя в большинстве случаев вынуждена не сражаться, а выживать.
no subject
Date: 2018-09-09 12:59 pm (UTC)"Чтобы где-нибудь что-то прибыло, нужно сначала чтобы где-нибудь что-то убыло".
Штатка же. Добавлять носильщиков в подразделения можно либо снижением количества боевых штыков (на что никто никогда не пойдет), либо через увеличение бюджета - то есть через годы дебатов. Плюс, гораздо проще выбить сто миллионов на разработку перспективного шестиного робота, чем те же сто миллионов на взводных носильщиков.
*пылко возбуждающихся от "настоящей, девственной" пехоты безо всех этих "грязных" штук вроде автомобилей и БТР
Солдат с 60 кг нагрузки все равно будет небоеспособным, вне зависимости от того, ходит он пешком, возят его на автомобиле, или сидит на ВОПе безвылазно. А попытки забронировать солдата до бровей будут натыкаться на саботаж снизу
no subject
Date: 2018-09-09 01:36 pm (UTC)>"Чтобы где-нибудь что-то прибыло, нужно сначала чтобы где-нибудь что-то убыло".
И-мен-но! :) Поэтому проблему так "быстро" и решают.
Кстати, обратите внимание в том же журнале вначале есть статья про то, что СВ США хочет принять на вооружение "Механические мулы" 50-х... - ой нет, современные средства транспорта для передовых подразделений пехоты ;) Но принять не сейчас, а через 3 года - надо же ещё бюджет на испытания освоить ;)
*Солдат с 60 кг нагрузки все равно будет небоеспособным, вне зависимости от того, ходит он пешком, возят его на автомобиле, или сидит на ВОПе безвылазно.
Естественно. Именно поэтому всё, что возможно, должно за ним ездить, а не висеть на его плечах.
no subject
Date: 2018-09-10 04:35 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-10 08:22 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-10 01:04 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-10 01:51 pm (UTC)