Про баллистическую броню
Sep. 9th, 2018 12:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
t_boneВозможности танка или бронетранспортера можно улучшить с помощью дополнительной брони или более мощного вооружения. Если шасси нагрузку не тянет, следующим шагом будет установка более мощного двигателя. С машинами такое проделывают постоянно.
А вот более мощного пехотинца под современное снаряжение вывести не получается*.
The New Legionnaire and Modern Phalanx: Ballistic Armor's Role In Returning Heavy Infantry Doctrine in the Battlefield - статья в свежем номере Инфатри Джорнал, посвященная изменению доктрины использования пехоты в свете возрастающего веса экипировки пехотинца (прежде всего брони). Автор видит корень проблемы в том, что современная пехота продолжает считаться легкими войсками - то есть должна действовать на пересеченной местности, совершать марши и сближаться с противником без использования транспорта и проводить пешие атаки. При этом, подвижность пехоты снижается возрастающим весом экипировки. Сейчас пехотинцы ВС и КМП США вынуждены носить в патруле нагрузку до 40-50% собственного веса, что не только повышает утомляемость, но и приводит к многочисленным проблемам со здоровьем - от повышенной вероятности травм до хронических болезней суставов.
Корень проблемы, по мнению автора, в неприменимости политики one-size-fits-all к оснащению каждого пехотинца. Взамен предлагается разделить функции пехоты на легкую и тяжелую, при этом тяжелая пехота будет иметь преимущество в виде существенной баллистической защиты тела и конечностей, а также более мощного личного вооружения. Тяжелые СИБЗ не только повышают выживаемость подразделений и снижают уязвимость для вражеского огня, но и вынуждают противника маневрировать собственным вооружением для задействования более мощных систем против тяжелой пехоты, тем самым его подвижность снижается, а нагрузка на командную сеть увеличивается. Для реализации преимуществ тяжелая пехота должна иметь собственный транспорт и использоваться на решающих направлениях боя.
При этом легкая пехота будет пользоваться превосходящей подвижностью, действовать на флангах и обеспечивать условия для ввода тяжелой пехоты в бой. Автор ограничивается общими замечаниями о ее экипировке, вроде "Light infantrymen must still sacrifice protection for mobility and utilize terrain to make up the difference".
А жалко. Лично мне трудно представить, что кто-либо обрадует идея лишить 70% пехотинцев баллистических жилетов (за возможным исключением самих пехотинцев).
Еще в статье есть некоторые остроумные параллели с практикой использования гоплитов и легионеров античными армиями, с помощью которых автор иллюстрирует взаимодействие легко- и тяжелопехотных сил**. В целом - очень спорное, но крайне занимательное чтение. Всем рекомендую
Номер брать здесь: https://www.dvidshub.net/publication/issues/42892
* По крайней мере, пока божественный Император не выведет Астартес
** При желании, проблематика веса брони находится в античности ворохом. Так, масса гоплитских доспехов снижалась на протяжении всей классической эпохи. к концу четвертого века, изображения гоплитов с незащищенным торсом и в шлеме-шапке из фетра (!) становятся правилом. Также в копилку идет известный пассаж Вегеция про крах дисциплины в современных легионах, из-за которого солдаты выбрасывают панцири и шлемы и остаются открытыми перед вражескими стрелами.
А вот более мощного пехотинца под современное снаряжение вывести не получается*.
The New Legionnaire and Modern Phalanx: Ballistic Armor's Role In Returning Heavy Infantry Doctrine in the Battlefield - статья в свежем номере Инфатри Джорнал, посвященная изменению доктрины использования пехоты в свете возрастающего веса экипировки пехотинца (прежде всего брони). Автор видит корень проблемы в том, что современная пехота продолжает считаться легкими войсками - то есть должна действовать на пересеченной местности, совершать марши и сближаться с противником без использования транспорта и проводить пешие атаки. При этом, подвижность пехоты снижается возрастающим весом экипировки. Сейчас пехотинцы ВС и КМП США вынуждены носить в патруле нагрузку до 40-50% собственного веса, что не только повышает утомляемость, но и приводит к многочисленным проблемам со здоровьем - от повышенной вероятности травм до хронических болезней суставов.
Корень проблемы, по мнению автора, в неприменимости политики one-size-fits-all к оснащению каждого пехотинца. Взамен предлагается разделить функции пехоты на легкую и тяжелую, при этом тяжелая пехота будет иметь преимущество в виде существенной баллистической защиты тела и конечностей, а также более мощного личного вооружения. Тяжелые СИБЗ не только повышают выживаемость подразделений и снижают уязвимость для вражеского огня, но и вынуждают противника маневрировать собственным вооружением для задействования более мощных систем против тяжелой пехоты, тем самым его подвижность снижается, а нагрузка на командную сеть увеличивается. Для реализации преимуществ тяжелая пехота должна иметь собственный транспорт и использоваться на решающих направлениях боя.
При этом легкая пехота будет пользоваться превосходящей подвижностью, действовать на флангах и обеспечивать условия для ввода тяжелой пехоты в бой. Автор ограничивается общими замечаниями о ее экипировке, вроде "Light infantrymen must still sacrifice protection for mobility and utilize terrain to make up the difference".
А жалко. Лично мне трудно представить, что кто-либо обрадует идея лишить 70% пехотинцев баллистических жилетов (за возможным исключением самих пехотинцев).
Еще в статье есть некоторые остроумные параллели с практикой использования гоплитов и легионеров античными армиями, с помощью которых автор иллюстрирует взаимодействие легко- и тяжелопехотных сил**. В целом - очень спорное, но крайне занимательное чтение. Всем рекомендую
Номер брать здесь: https://www.dvidshub.net/publication/issues/42892
* По крайней мере, пока божественный Император не выведет Астартес
** При желании, проблематика веса брони находится в античности ворохом. Так, масса гоплитских доспехов снижалась на протяжении всей классической эпохи. к концу четвертого века, изображения гоплитов с незащищенным торсом и в шлеме-шапке из фетра (!) становятся правилом. Также в копилку идет известный пассаж Вегеция про крах дисциплины в современных легионах, из-за которого солдаты выбрасывают панцири и шлемы и остаются открытыми перед вражескими стрелами.
no subject
Date: 2018-09-09 11:53 am (UTC)-
ой ли, национального.
Афган-80. Массовое выбрасывание пластин, снятие защиты спины и так далее.
По Вьетнаму тоже надо еще посмотреть, что там было не на базе, а в патрулях, что брали - броню или патроны.
Да и развитие линейки бронежилетов США, от IOTV / MTV в сторону наличия максимально облегченного RRV / Rhodesian Reconnaissance Vest - тоже говорит о том, что броня броней, а вес все равно надо как-то приводить к реальности.
no subject
Date: 2018-09-09 12:08 pm (UTC)тут еще есть интересный разрез, что рассматривать проблему веса только в разрезе брони - это замыливание глаз. Емнип, интерцептор весит сколько, до 8 кг? еще восемь на вооружение и восемь на оснащение, и будет вполне приемлемый вес в 24 кг (50 фунтов).
но сейчас таскают в два более раз больше
no subject
Date: 2018-09-09 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-09 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-09 12:26 pm (UTC)Это к слову про вес. Билд Ар-15 (не скелетной и не геймерской) с итоговым весом в 2,35 кг.
no subject
Date: 2018-09-09 12:34 pm (UTC)-
Чтото совсем легкая. Там ствол то какой? Помнится мне, про как раз вес были противоположные хотелки - ствол пулеметный как минимум.
no subject
Date: 2018-09-09 12:47 pm (UTC)Пулеметный ствол нужен, если мы хотим каждому солдату дать по IAR. Вот эти чуваки настаивают, что требовать от винтовки возможности прожевать весь носимый б/к в автоматическом режиме - непрактично и ненужно.
no subject
Date: 2018-09-09 08:06 pm (UTC)Много где в таскали БК 10+ (если не 15+ но тут боюсь спиздеть).
no subject
Date: 2018-09-10 04:44 am (UTC)Оно ж в этом и проблема, вес быстро накапливается