![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
t_boneDeveloping a Light Infantry-Robotic Company as a System / Системное развитие легкопехотно-роботизированной роты - шикарная стартовая точка для дискуссии. Опубликовано в июльском номере Military Review (есть онлайн тут, еще лучше брать по ссылке скачиваемый пдф, потому что в онлайн-версии есть небольшой косяк со схемами). Автор сделал три тура в Афганистан со 101-й воздушно-десантной и 1-й танковой, так что с проблематикой должен быть знаком не понаслышке.
Первый, и самый существенный вывод, который он делает - роботизированное оружие уже здесь. Действующие доктрины позволяют использование автономных систем для селекции и обстрела целей (за исключением людей) под наблюдением человека-оператора. Под это определение попадает, например, БУИС Иджис, отслеживающая кинетические и ракетные атаки на боевые корабли США. Следующий шаг в развитии LAWS (Lethal Autonomous Weapon Systems - автономных систем вооружения смертельного действия) начнется с разработкой полностью автономных систем, способных атаковать человеческие цели, опираясь на алгоритмы распознавания и заданные пределы ответственности.
Далее интеграция роботизированных систем в армию рассматривается на примере легкопехотной роты, сильно напоминающей по организации страйкер-роту. Роботизированный компонент роты должен состоять из:
- беспилотных наземных машин (Unmanned Ground Vehicle - UGV), выполняющих роли носителей комм-оборудования, медицинских эвакуаторов, носильщиков пехотного снаряжения и минометных транспортеров;
- беспилотных летательных аппаратов (Unmanned Aircraft Systems) с вооружением;
- тяжеловооруженных UGV со станковым вооружением, а также ПТУР и ПЗРК;
- легких разведывательных беспилотников.
Основными преимуществами роботизации роты (по автору) будет следующее:
1) снижение нагрузки на пехотинца и повышение оперативной осведомленности пехоты на марше за счет использования машин-носильщиков
(The UGVs each carry equipment, food, water, fuel, and ammunition supplies for twenty-two soldiers. These equipment-carrying UGVs reduce the average soldier physical load from 120–150 pounds to approximately 50 pounds).
2) повышение эффективности ведения самостоятельной разведки, сбора информации о целях и обмена ею в реальном времени между элементами роты за счет использования парка воздушных беспилотников на уровне взводов и роты. Этот процесс также снижает сопутствующий урон от применения оружия и снижает опасность непреднамеренного обстрела не-комбатантов.
(Platoon assets search the initial objective areas, from PL LD to PL Bravo (PL B), pinpointing enemy positions and movement. Company-level assets—the ISR, mortar, and fires section—scan for deep targets around the enemy main defensive line between PL B and PL LOA. Using small dismounted situational awareness video receivers, each element can observe any encrypted UAS video, greatly improving the company’s situational awareness.25 The ISR team uses one command UGV to manage all the ISR video links and pass critical information to higher, adjacent, and subordinate units.
3) гибкость и точность огня тяжелого оружия, обусловленная тщательным планированием и распределением наличных огневых средств между секторами поражения (kill-boxes), в пределах которых авторизовано применение роботизированного вооружения по выявленным целям.
(...the UGVs continue autonomously scanning sectors of fire using sensors to detect human or vehicle targets. As the UGVs lock onto sequential targets, human operators command the UGVs to either engage or move on to the next target within their sector of fire. Because of the UGVs stabilized autonomous weapons and programming, they are capable of incredible accuracy and lethality).
Короче, не пожалейте 10 минут и прочитайте в полном объеме - хотя бы как пример военного визионерства.
Первый, и самый существенный вывод, который он делает - роботизированное оружие уже здесь. Действующие доктрины позволяют использование автономных систем для селекции и обстрела целей (за исключением людей) под наблюдением человека-оператора. Под это определение попадает, например, БУИС Иджис, отслеживающая кинетические и ракетные атаки на боевые корабли США. Следующий шаг в развитии LAWS (Lethal Autonomous Weapon Systems - автономных систем вооружения смертельного действия) начнется с разработкой полностью автономных систем, способных атаковать человеческие цели, опираясь на алгоритмы распознавания и заданные пределы ответственности.
Далее интеграция роботизированных систем в армию рассматривается на примере легкопехотной роты, сильно напоминающей по организации страйкер-роту. Роботизированный компонент роты должен состоять из:
- беспилотных наземных машин (Unmanned Ground Vehicle - UGV), выполняющих роли носителей комм-оборудования, медицинских эвакуаторов, носильщиков пехотного снаряжения и минометных транспортеров;
- беспилотных летательных аппаратов (Unmanned Aircraft Systems) с вооружением;
- тяжеловооруженных UGV со станковым вооружением, а также ПТУР и ПЗРК;
- легких разведывательных беспилотников.
Основными преимуществами роботизации роты (по автору) будет следующее:
1) снижение нагрузки на пехотинца и повышение оперативной осведомленности пехоты на марше за счет использования машин-носильщиков
(The UGVs each carry equipment, food, water, fuel, and ammunition supplies for twenty-two soldiers. These equipment-carrying UGVs reduce the average soldier physical load from 120–150 pounds to approximately 50 pounds).
2) повышение эффективности ведения самостоятельной разведки, сбора информации о целях и обмена ею в реальном времени между элементами роты за счет использования парка воздушных беспилотников на уровне взводов и роты. Этот процесс также снижает сопутствующий урон от применения оружия и снижает опасность непреднамеренного обстрела не-комбатантов.
(Platoon assets search the initial objective areas, from PL LD to PL Bravo (PL B), pinpointing enemy positions and movement. Company-level assets—the ISR, mortar, and fires section—scan for deep targets around the enemy main defensive line between PL B and PL LOA. Using small dismounted situational awareness video receivers, each element can observe any encrypted UAS video, greatly improving the company’s situational awareness.25 The ISR team uses one command UGV to manage all the ISR video links and pass critical information to higher, adjacent, and subordinate units.
3) гибкость и точность огня тяжелого оружия, обусловленная тщательным планированием и распределением наличных огневых средств между секторами поражения (kill-boxes), в пределах которых авторизовано применение роботизированного вооружения по выявленным целям.
(...the UGVs continue autonomously scanning sectors of fire using sensors to detect human or vehicle targets. As the UGVs lock onto sequential targets, human operators command the UGVs to either engage or move on to the next target within their sector of fire. Because of the UGVs stabilized autonomous weapons and programming, they are capable of incredible accuracy and lethality).
Короче, не пожалейте 10 минут и прочитайте в полном объеме - хотя бы как пример военного визионерства.
no subject
Date: 2018-10-16 01:16 pm (UTC)Хехе, да неужели (в далеком) будущем сбывается мечта не лечить коленки побегавшим с рюкзаками по песочнице? :)
no subject
Date: 2018-10-16 01:32 pm (UTC)Показательно, что от легкой пехоты в этом концепте остается одно название. Вся техника вокруг пехотинца делает так, чтобы он сам свою нагрузку не таскал, сам в разведку не ползал и в атаку на непораженные цели не ходил.
no subject
Date: 2018-10-16 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-16 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-16 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-16 03:24 pm (UTC)----
*однозначно идентифицированных как военный персонал противника в назначенном роботу килл-боксе
no subject
Date: 2018-10-16 04:23 pm (UTC)Но вообще самостоятельная идентификация - мне кажется самый тонкий момент, если я верно оцениваю текущее развитие технологий.
То есть на своих солдат можно, конечно, повесить датчик "свой-чужой", но ведь и проебать могут, чай солдат не самолет. Но как быть с цивилами вообще не понятно.
no subject
Date: 2018-10-16 05:00 pm (UTC)По сути, предлагаемая организация это в любом случае шаг вперед с точки зрения средств наблюдения и сбора информации. Сейчас у минометного отделения нет собственных бпла и корректируемых боеприпасов, например.
no subject
Date: 2018-10-16 07:10 pm (UTC)Вот и тут. Я не верю, что автор - дебил и не знает, что всей этой ораве техники нужно обслуживание, снабжение и ремонт. Я не верю, что он не знает о такой штуке, как БТР, которая сделает то же, что и эти модные роботы, а ещё сможет перевозить личный состав вместо того, чтобы мучить их маршами. Но с БТР это же будет - О УЖАС!!!! - не "девственно пехотная" пехота, а мотопехота! А на это настоящих пехотинец пойти не может никак :)))
Ну и ещё меня терзают смутные сомнения, что "гибкость и точность огня тяжелого оружия, обусловленная тщательным планированием и распределением наличных огневых средств между секторами поражения" очень хорошо будет выглядеть на манёврах, а в реалиях быстро меняющейся боевой обстановки управление роты просто не справится с потоком информации - особенно с учётом того, что оно слабее даже, чем в реале с несчастной секцией 60-мм миномётов на роту.
no subject
Date: 2018-10-17 05:05 am (UTC)Ну, тут часть ответа на оба вопроса - 101-я дивизия. Для десантника было бы странно не педалировать идею легкой пехоты.
В дискурсе сторонников лп все еще остается два железных аргумента, от которых они постоянно пляшут - это минимизация logistics footprint и использование лп в качестве early entry force для обеспечения развертывания основных сил. Типа, что же мы будем делать, если главнокомандующий примет решение защитить союзников США на ранних стадиях конфликта и нам надо будет разворачивать войска прежде, чем раскочегарятся С-5 и Глоубмастеры.
Правда, с осторожностью обамовской и пост-обамовской администрации можно успеть бронетехнику не то что морем перевести, а начать собирать прям на ТВД, но это другой вопрос. Сама по себе идея сил быстрого развертывания обоснована, если не для пехоты, то для спецуры.
У меня впечатление, что эту проблему автор хочет решить с помощью роботизации вооружения. По идее, первичная идентификация и селекция целей + расчет огневых задач будет проводится автоматикой. Плюс там есть оговорка про необходимость совершенствования ИскИн-ов в качестве условия дальнейшего роста.
no subject
Date: 2018-10-17 08:40 am (UTC)*Ну, тут часть ответа на оба вопроса - 101-я дивизия. Для десантника было бы странно не педалировать идею легкой пехоты.
"Я не верю, что автор - дебил" (с) и не знает про существование БМД и "Визеелей" ;)
*В дискурсе сторонников лп все еще остается два железных аргумента, от которых они постоянно пляшут - это минимизация logistics footprint и использование лп в качестве early entry force для обеспечения развертывания основных сил.
Ну, эти попытки и откушать морепродуктов, и получить анальное удовольствие сторонники лёгкой пехоты демонстрируют с момента её создания в 1980-х.
Правда, Маргелов ещё в 1970-е наглядно продемонстрировал, что early entry force вполне может быть не только лёгким, но и хорошо вооружённым (безо всяких роботов, кстати).
Ну и я сомневаюсь, что лёгкая пехота, подыхающая под гусеницами вражеских танков, будет сильно радоваться "минимизации logistics footprint" :))) Не говоря уже о том, что в данном случае о минимизации не идёт и речи - с таким-то количеством техники.
*Типа, что же мы будем делать, если главнокомандующий примет решение защитить союзников США на ранних стадиях конфликта и нам надо будет разворачивать войска прежде, чем раскочегарятся С-5 и Глоубмастеры.
Чём меня реально удивляют нынешние американские военные - это нежаланием учиться даже на своих собственных ошибках. Ну послали они в 1950 "Группу Смита" навстречу северокорейской 105-й танковой бригаде - и что, сильно своих южнокорейских союзников защитили? :)
А на вопрос "что же мы будем делать" подробно ответил МамМастерс ещё в 1990-е - но пехотинцы и тут ухитрились всё испортить про создании сначала "Страйкеров", а потом - при организации SBCT :(
*Сама по себе идея сил быстрого развертывания обоснована, если не для пехоты, то для спецуры.
Пехота и спецура - это совсем разные вещи ;)
>"гибкость и точность огня тяжелого оружия, обусловленная тщательным планированием и распределением наличных огневых средств между секторами поражения"
*У меня впечатление, что эту проблему автор хочет решить с помощью роботизации вооружения. По идее, первичная идентификация и селекция целей + расчет огневых задач будет проводится автоматикой.
ОК, а дальше что? Кто в роте будет оценивать и контролировать правильность решений компов? Или автор серьёзно думает, что если люди в бою ошибаются, то компы не будут?
no subject
Date: 2018-10-17 12:32 pm (UTC)Предложенный автором тяжелый UGV по огневой мощи перекрывает Визель и равен БМД-2. При этом, если я правильно понимаю его замысел, UGV будут существенно легче любой ББМ/БТР как раз потому, что:
- они не носят забронированный объем десантного отделения;
- им не нужно развивать скорость существенно большую, чем у пешего солдата.
А если рейсов транспортной авиации будет достаточно для развертывания механизированного юнита ВДВ на БМД, то в Армии США есть страйкер-части.
Так это упрется в возможности транспортировки грузов. Клевещут, что:
"25 декабря 1979 г. в 18:00 по местному времени началась переброска по воздуху частей воздушно-десантных войск на аэродромы Кабул и Баграм. Так, для переброски личного состава и техники 103-й вдд и отдельного парашютно-десантного полка было совершено 343 самолето-рейса, в том числе 66 рейсов Ан-22, 77 — Ил-76 и 200 — Ан-12. Всего на оба аэродрома было доставлено 7700 человек личного состава, 894 единицы боевой техники и 1062 тонны различных грузов."
Не знаю, как пересчитать единицы техники в ее вес, но для SBCT нужно ок. 15000 тонн техники, оборудования и припасов и 3900 человек, или 243 вылета С-17. Числа приблизительно сравнимые.
Роботизированная легкая пехота - это ответ на вопрос что делать, если понадобится юниты легче, чем страйкеры.
Идет-идет, потому что все барахло роты поднимут 4 авто и 25 UGV. В страйкер-роте (без MGS) 18 ББМ, которые существенно больше и тяжелее.
Способна ли такая гибридная LIRC пережить столкновение с механизированными силами, как это описывает автор - это предмет для дискуссии, согласен. Но она несомненно легче мехов.
Группа Смита не имела в штатном количестве нихрена, включая даже базуки, и отвратительным оснащением ее проблемы не исчерпывались. С другой стороны, примеры удачных воздушных штурмов легкими войсками тоже есть:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_invasion_of_Grenada#Air_assault_on_Point_Salines
А потому что страйкеры разрабатывались как решение в первую очередь логистической проблемы. Нам нужна тактически и стратегически мобильная пехота, и шоб как у русских в Приштине.
Несомненно. Но все описанное автором железо спецназу пригодится.
Проверить и одобрить готовое решение проще и быстрее, чем разрабатывать его с ноля, видимо на это и расчет. А народу у него на принятии решений в лпр роте столько же, сколько и в страйкер-роте, за важным исключением отсутствующей FIST
no subject
Date: 2018-10-17 07:02 pm (UTC)Так и запишем - защита и транспорт десантникам не нужны :)
*А если рейсов транспортной авиации будет достаточно для развертывания механизированного юнита ВДВ на БМД, то в Армии США есть страйкер-части.
... которые не могут перевозиться С-130 и не могут десантироваться :)
*Так это упрется в возможности транспортировки грузов.
Зашибись! А роботов и их снабжение и ремонт нам уже транспортировать не надо??? Сами долетят? ;)
Ну и сравнение транспорта, необходимого для переброски 4 (четырёх) эквивалентов советских бригад с одной американской - это, конечно, ни разу не натяжка ;)
Кстати, когда за рекламный трюк с "развёртыванием за 96 часов" взялись специалисты, то они выяснили, что "узким местом" для этого является даже не нехватка транспортных самолётов (аж 157 активных бортов С-17), а проблемы с "приемистостью" аэродромов высадки.
А ещё бывает так, что аэродромы в стране-цели вообще недоступны. В варианте Маргелова это решается элементарно, а в варианте американцев?
*Роботизированная легкая пехота - это ответ на вопрос что делать, если понадобится юниты легче, чем страйкеры.
M-1117, "папа" которого родился ещё в 1962? - Нет, не модно это :)
*Идет-идет, потому что все барахло роты поднимут 4 авто и 25 UGV.
И - естественно - снабжать и чинить эти авто и роботов не надо, так? ;) Они сами себе едут, а 30-мм снаряды, ракеты, запчасти и тестеры у БПЛА и т.п. находят в кустах? :)))
*В страйкер-роте (без MGS) 18 ББМ
16 = 14 линейных машин и 2 миномётные.
*Группа Смита не имела в штатном количестве нихрена, включая даже базуки, и отвратительным оснащением ее проблемы не исчерпывались.
Конечно-конечно: "Гранаты не той системы" (С) Все же современные пехотные бригады США состоят из великолепно обученных элитных спецназовцев и вооружены на 120% по последнему слову техники :)))
*А потому что страйкеры разрабатывались как решение в первую очередь логистической проблемы.
Разрабатывались - да. А получились - М-113 на колёсах, безо всякой оглядки на логистику :(
*А народу у него на принятии решений в лпр роте столько же, сколько и в страйкер-роте, за важным исключением отсутствующей FIST
Нет. В страйкер роте, как и в реальной лёгкой пехотной роте, командир роты может поручить эту работёнку 3 подчинённым. В проекте - только 2.
Не говоря уже о том, что страйкер роте штаб действует в более комфортных условиях.
no subject
Date: 2018-10-18 06:15 am (UTC)Как много защиты и транспортных возможностей добавит десантникам упомянутый выше Визель?
Для лучшей аэротранспортабельности десантники должны чем-то жертвовать, вот и все.
И это, чтобы зафиксировать собственную точку зрения - я считаю парашютное десантирование боевой техники в масштабах батальона и выше вредной ересью.
А снабжение и ремонт для роботов полетит посадочным способом на захваченные аэродромы, после того, как early entry force выполнит свою задачу. И снабжение&ремонт для роботов будет легче, чем таковые для мехюнитов - из-за меньшей мощности машин.
Переброшенных элементов 4 эквивалентов советских бригад, и совершенно хз, что в них входило. По крайней мере, 894 единицы боевых машин там не наберется даже по штату.
Я привел эти две цифры с целью показать, что за 250+ вылетов транспортной авиации можно перебросить полноценную мехчасть, а не только штурмовой эшелон. Теоретически.
См. Air assault on Point Salines, ссылка выше - захват аэропорта двумя ротами рейнджеров при поддержке авиации. Это на практике.
Эта же задача может быть теоретически решена воздушной высадкой десанта на технике - теоретически. В Кабуле и Баграме было не так.
Эм, вот этого я вообще не понял.
Группа Смита к действиям в качестве early entry force НЕ готовилась, решение на ее использование было принято поспешно, ее перебрасывали по частям и без части вооружения. Это плохой, провальный пример, и действия группы Смита так и рассматриваются.
Насколько работоспособными окажутся доктрины легкой early entry force на практике сейчас - это вопрос. Но проблема осознается. То есть американцы как раз учатся на этой ошибке.
no subject
Date: 2018-10-20 11:59 am (UTC)Вот именно. В данном же случае выходит, что аэротранспортабельность роты с вагоном роботов падает, а боевая эффективность всё равно не дотягивает до механизированной роты.
*И это, чтобы зафиксировать собственную точку зрения - я считаю парашютное десантирование боевой техники в масштабах батальона и выше вредной ересью.
А если объект без этой самой техники не захватить?
>Зашибись! А роботов и их снабжение и ремонт нам уже транспортировать не надо??? Сами долетят? ;)
*А снабжение и ремонт для роботов полетит посадочным способом на захваченные аэродромы, после того, как early entry force выполнит свою задачу.
Для роты страйкеров нормой считается возможность действовать 72 часа на своих запасах. Тут этого не видно и близко.
>А ещё бывает так, что аэродромы в стране-цели вообще недоступны. В варианте Маргелова это решается элементарно, а в варианте американцев?
*См. Air assault on Point Salines, ссылка выше - захват аэропорта двумя ротами рейнджеров при поддержке авиации. Это на практике.
Вот-вот - для захвата аэродромов почему-то послали не пехоту и даже не десант, а рейнджеров и "котиков".
*Группа Смита к действиям в качестве early entry force НЕ готовилась, решение на ее использование было принято поспешно, ее перебрасывали по частям и без части вооружения. Это плохой, провальный пример, и действия группы Смита так и рассматриваются.
Как будто современные пбр СВ США готовятся в качестве early entry force, планы их применения готовы, укомплектованы они на 100% и под рукой у КНШ ВС США всегда имеется достаточно транспортных самолётов.
no subject
Date: 2018-10-18 06:34 am (UTC)1. Я лично не считаю доктрину, вооружение или организацию страйкер-сил лучшим из возможных решений, а также полностью адекватными существующей обстановке. Однако, страйкеры никуда в обозримой перспективе не денутся, так что остается наблюдать процесс приделывания ручек к этому чемодану.
2. Легкая пехота должна быть моторизована. Этого не случится с легкой пехотой США в силу культурных традиций и инерции мышления.
3. Сабжевая статья меня интересует как прогноз на перспективу развития роботизированного оружия глазами американского офицера. То, что я ее запостил, не означает, что я разделяю точку зрения автора :)
no subject
Date: 2018-10-20 11:26 am (UTC)3 - я не могу заглянуть в голову автора, но лично мне эта статья напоминает попытку "сварить кашу из топора" в полном соответствии с оригинальным текстом сказки :) Хотя кто его знает - может, именно такая идея возобладает в конце-концов.