Воскресный сок мозга.

[t_bone]

Вот завязался разговор про идеальный танк для большой войнушки на конец 40-х.
Конечно, вопрос отдает махровым танкосечеством, и уважаемым людям таким заниматься не подобает.
Но я-то вступлю с удовольствием!

Мой вариант:
- Внешняя подвеска, бортовые экраны нахрен убрать, привод передний, по обе стороны от вала кассеты с б/к, в передней части драйвер со стрелком.
Главное, чтобы не Кристи (съедает внутренний объем), и не торсионы (200-250+ мм высоты, что критично с передним приводом).
- Бронирование сильно дифференцированное со лбом порядка 80 под 50-60° и не больше 40 мм борта. Корпус сварной, башня трапециевидная с развитой маской. Максимально возможный погон, даже если придется делать спонсоны, и вращающаяся корзина.
Мало, но надо массу срезать до 40 тонн, иначе 500-сильного движка не хватит совсем. Бронировать борт на противоснаряд в массе среднего танка все равно бесперспективно.
- Соотношение 40 тонн на 500-540 л.с. вполне ок. Также предусмотреть вспомогательный движок лошадок на тридцать для обогрева, подзарядки батарей и работы электросети.
- Артсистема 85-90 мм с начальной скоростью 800-850 м/с, выше тянуть только если позволит объем и балансировка. Боекомплект обязательно с дымом и шрапнелью, разрабатывать HVAP. Очень желательно возить в башне 2" миномет, б/п к нему стандартизировать с внешними дымовыми мортирками.
- Установка курсового пулемета обязательно по типу английской, с реечным прикладом и оптикой. Всего пулеметов возить 4: спаренный, курсовой, запасной в укладке и крупняк на турели.

>> Зачем курсовой пулемет?
> Лишняя пара глаз вперед с пулеметом, лишняя пара рук для техобслуживания, лишний человек, которого можно сплавить на рацию в танках с несколькими сетями.
Зачем нужен пулемет:
http://earlesspierre.livejournal.com/28413.html
По сути все, кроме танков, .30 поражается с той или иной эффективностью. Но для этого он должен попадать - а это только английская схема.

>> Зачем миномет?
> У мортирок неизменный угол склонения, следовательно постоянная дальность. Кроме того, они перезаряжаются снаружи.
Если внешние мортирки разряжены, минометом можно ставить дым. Кроме того, это осколочное воздействие по неукрытой пехоте в диапазоне 0 - пусть 300 метров. Отогнать от подбитого танка, харассить окопы ночью из линии своего охранения, поражать мертвые зоны, недоступные для пушки.
--------
как говорится, feel free to join.

Comments

[reytar.livejournal.com]

"и не торсионы (200-250+ мм высоты, что критично с передним приводом)" (с) - Извините, а силовая передача вдоль корпуса на высоте не скажутся? Как показала практика с М3Lt, M3 Medium, M4 Medium и pzKpfv IV - еще и как.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Скажется. Но торсионы добавят еще, это раз, и без торсионов на полу пространство по бокам можно хоть как-то использовать, это два.

[reytar.livejournal.com]

Если торсионные валы не для шахматной подвески, то пространство между ними можно использовать точно так же. Тем более, что через весь корпус придется не просто пустить карданный вал. Его придется как-то защищать, что бы не покалечить экипаж, что дополнительно скажется на высоте корпуса.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Вот это все может быть прямо на полу БО, по обе стороны от вала.
И исключается проблема смены торсионов через эти дебри.

Все так, но передний привод дает больше плюсов - не нужно пробрасывать тяги переключения передач через весь корпус, меньше усилия на рычагах, башня уходит в зону наименьшей качки.

[reytar.livejournal.com]

При отсутствии стабилизатора хотя бы в вертикальной плоскости, точно стрелять с ходу все равно будет сложно, потому расположение башни в зоне наименьшей качки не даст заметного эффекта.
Судя по фото, на вот это все уйдет куда более 22-25 см, о которых вы упомянули как о недостатке торсионной подвески.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Да, но уйдет с пользой. Это либо б/к, либо ящики с инструментами. А кардан пройдет по центру.
Ну, стабилизатор можно и поставить, а потом меньшая раскачка - это плюс не только к стрельбе сходу. Это еще упрощает наблюдение, и орудие быстрее выходит на ноль после остановки.

Вообще политика в чем - противоснарядное бронирование по кругу явно не выйдет, поэтому надо всемерно улучшать маневренность (простоту переключения передач), обзорность, и управляемость подразделений.

[reytar.livejournal.com]

"Ну, стабилизатор можно и поставить" - для середины 40-х это лютый хайтек как бы. Те же британцы и немцы не смогли в него от слова "совсем", а мы ведем речь о массовой недорогой машине.

На счет обзорности и управляемости подразделений - безусловно. Но увеличение высоты машины это автоматом увеличение ее массы.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

>Но увеличение высоты машины это автоматом увеличение ее массы.

Вот главный вопрос, удастся ли удержать 40 тонн при слегка разросшемся бронировании для Шермана. Сдается мне, что это возможно.
Если нет, тогда действительно задний привод, и трансмиссию с двигателем в моноблок.

[scif-yar.livejournal.com]

>> для середины 40-х это лютый хайтек как бы.
-
это смотря какой - в скольки плоскостях.

[nemarluk.livejournal.com]

Даже те, что стабилизировали только в вертикальной, работали настолько посредственно, чтоэкипажи зачастую предпочитали их снимать.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Стабилизаторы работают посредственно когда их неправильно настраивают и/или обслуживают ногами. Ну так проблема всей техники.
У стабов, помимо очевидной функции обеспечения стрельбы в движении, есть другой не менее важный бонус - они быстрее выводят орудие в ноль после качки или после отдачи, то есть облегчают наводчику работу даже если огонь вообще с места ведется.

[nemarluk.livejournal.com]

Ну я сужу в основном по практике - на всех машинах ВВ2, где стабы стояли, экипажи их часто демонтировали.

>есть другой не менее важный бонус
ЕТО НАЗЫВАЕТСЯ СКОРОСТЬ СВЕДЕНИЯ!

[t-bone-wowp.livejournal.com]

> на всех машинах ВВ2, где стабы стояли, экипажи их часто демонтировали.

Вот и очередная зарубка на тему покопать.

Сугубое имхо:

[reytar.livejournal.com]

Масса до 40 тонн.
Экипаж 4 человека: командир, наводчик, заряжающий, механик-водитель.
Лобовая броня около 75-90 мм под углом около 50 градусов. Борт - 50-75 мм вертикальный, без надгусеничных полок, так как нужна технологичность.
Башня - сварная или литая шестигранная в плане, по возможности с рациональными углами наклона бортов и развитой маской.
Внешняя подвеска - для простоты массового изготовления и легкости обслуживания (менять проще).
Привод задний - придется мириться с длинными тягами, то выигрываем в высоте и незаметности машины.
Двигатель: от 400 до 500 л.с. мощностью, желательно дизель - выигрываем в запасе хода. По возможности малошумный. Вспомогательный двигатель - мотоциклетный двухтактный, лошадей на 15-20 для генератора, привода башни и обеспечения работы радиостанции и отопления.
Курсовой пулемет жестко закрепить в корпусе и оставить как управляемое мехводом с помощью разметки на триплексе средство подавление пехоты. Спаренный с орудием - крупнокалиберный пулемет для пристрелки и поражения небронированных целей, на зенитной турели по возможности такой же, а в укладке - винтовочного калибра с ленточным питанием.
Радиостанцией занимается командир машины.
По параметрам артсистемы для бронебойного снаряда - с вами солидарен, на счет необходимости миномета не уверен. Скорее иначе расположил бы дымовые мортирки (что бы их можно было перезаряжать минимально высовываясь из люков, или через лючки для стрельбы из личного оружия)и включил в Б/К для них шрапнельные заряды

Если совсем в общем, то вариация на тему: https://en.wikipedia.org/wiki/T20_Medium_Tank

Re: Сугубое имхо:

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Или так.
По миномету и курсовому - мне просто безумно нравятся английские решения этих моментов :)

Re: Сугубое имхо:

[reytar.livejournal.com]

Курсовой пулемет у англичан безусловно шикарен. Но то, что они сами отказались от такой красоты на "Центурионе" говорит о многом.

Re: Сугубое имхо:

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Имхо, рановато.
По опыту ВМВ основная масса попаданий ручного кумулятивного оружия идет с дальности менее 50 метров, то есть это уже внутри зоны видимости из машины. Курсовой пулемет с хорошим перископическим прибором типа Мк.4 перекрывает передний сектор, и сберегает нервы наводчику.
Опять же, если пехоту сопровождать, курсовой + спаренный - два непересекаающихся сектора при необходимости.

Re: Сугубое имхо:

[reytar.livejournal.com]

Американцы отказались от курсового пулемета уже на М48 в начале 50-х, когда основным противотанковым оружием пехоты оставались те самые гранатометы и ручные гранаты, с дальностью действия около 50м. Наверное у этого всеобщего отказа была некая важная причина.

Re: Сугубое имхо:

[t-bone-wowp.livejournal.com]

А до этого были Центурион и Т-44 и Т-54/55.
Оно понятно, уменьшить вес влд при увеличении ее толщины, выкидываем стрелка радиста - и можно садить мехвода в центр и не парится с компоновкой на двух человек.
С другой стороны, позднее ВМВ и Корея - курсовой нужен. Первый период Вьетнама, когда южные гоняли на М113 Вьетконг с безоткатками и базуками - курсовой очень нужен.

Если 75-90 мм плита под 50-55 градусов (грубо говоря, лоб Пантеры) еще способен снимать большинство ПТО хотя бы полкового уровня - то тогда курсовой надо оставлять. Если надо толще, то тогда конечно увы.

Re: Сугубое имхо:

[reytar.livejournal.com]

Насколько помню, у Т-44 и Т-54/55 курсовой пулемет сохранился, но опять таки, только как закрепленный в корпусе инструмент подавления пехоты.

[nemarluk.livejournal.com]

Собственно присоединяюсь.
Вводная, как я понимаю - сферовакуумный танк для большой войны конца сороковых.

С одной стороны, серийно присутствуют "горячие" ПТО типа РаК-43, БС-3 или 17-фунтовки, подкалиберные снаряды для которых уверенно пробивают 200-мм вертикальную плиту и более. С другой стороны, эти орудия имеют всем очевидные проблемы, из-за которых их применение вряд ли станет массовым и успешным. Однако в огромном количестве сохраняются пушки калибром 57 и 75 мм - как в буксируемом исполнении, так и в составее вооружения танков и самоходок. Соответственно, нужно бронирование, надежно защищающее от таких калибров. Добавим ещё советские ранние 85-ки и получим величину бронирования где-то в 90 мм при 50 градусах.

Борта разумно оставить 45-мм толщины. Корпус сварной - к этому моменту автоматическую сварку уже вроде все освоили.

Башня клиновидная, длинная и узкая, по типу конкерора/меркавы/М47/чифтейна. Литая - это скажется на бронестойкости, зато технологичность во все поля и больше вариантов геометрии. Борта башни также толщиной не менее чем в 90 мм.

Башня получится большая, т.к. при не самой рациональной для внутреннего объема форме там необходимо разместить, кроме экипажа, ещё и БК первой очереди в нише. Значит, понадобится большой погон. На башне командирская башенка, один пулемет на вертлюге и один на открытой турели комбашни. Пулемет на вертлюге прикрыт бронещитком.

Орудие - 90-мм, с эжектором и без дульного тормоза (в длинной башне ему должно быть куда откатываться), нестабилизированное, спаренное с пулеметом винтовочного калибра.

Ходовая - сорт оф HVSS, для возможности быстрого полевого ремонта при сохранении приличной подвижности.

Велик соблазн сделать каточки и гусеницу необрезиненными, чтобы не опасаться огнесмесей. Впрочем, идея сомнительная.

Так как танк получается очень широкий (большущий погон+тележечки), двигатель и трансмиссию придется совместить сзади, иначе выходит, во-первых, очень большая лобовая проекция, во-вторых в массу мы точно не уложимся. Конечно, башню придется сместить вперед, и запаса на модернизацию бронирования уже не останется, но что поделать.

Двигателем желательно бы иметь 600-650 сильный дизель, только вот НЯП такого дизеля в нормальной серии в рассматриваемый промежуток нет ни у кого. Остается ~550. Ещё один довод в пользу низкого силуэта - иначе получим першингоболь вол.2.
Вообще, велик соблазн поставить нормальный бензиновый двигатель лошадей на 800-900. Однако это сделает танк очень уязвимым в плане снабжения, состояние которого очень зависит от характера и течения гипотетической войны. Так что я сделал бы большое МТО вроде М60. И с такими же пиздатыми дверцами. Тогда будет возможность менять двигатель на серийных машиных в зависимости от.

Остается вопрос с размером экипажа. Думается мне, что с моими аппетитами в массу мы все равно не уложимся, и стрелку-радисту придется с нами попращаться, с переездом рации в продолжающую пухнуть башню. Вместо радиста счастливый мехвод получает два неподвижных курсовых пулемета.

Из перделок обязательно иметь телефон для связи с мимокрокодилами.

На этом мирок влажных фантазий закрывает для нас свои двери.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

>Орудие - 90-мм, с эжектором и без дульного тормоза (в длинной башне ему должно быть куда откатываться)
А такое осиливал кто-нибудь? Из сходных калибров мне вспоминается только Д-5Т/С-53, но мощность.

>там необходимо разместить, кроме экипажа, ещё и БК первой очереди в нише.
горизонтально по бортам пустить. 90 мм снаряда = где-то 115-120 мм гильзы, плюс захваты, пусть еще в 1,5 раза шире. Итого 3-4 снаряда в две линии.
Ну будет башкой биться иногда.

>Велик соблазн сделать каточки и гусеницу необрезиненными, чтобы не опасаться огнесмесей. Впрочем, идея сомнительная.
Хм. Ты помнишь про Корею и напалм.
И набить шипы, чтобы трупы наматывать должным образом!

>Вообще, велик соблазн поставить нормальный бензиновый двигатель лошадей на 800-900
Погоди, а на какую массу ты рассчитываешь - 55+ тонн?

[nemarluk.livejournal.com]

>А такое осиливал кто-нибудь?
Ну 90-мм без ДТ у американцев была, эжекторы уже были. А в чем проблема?

>горизонтально по бортам пустить.
Борта-то тоненькие (а иначе в массу не влезть), привет пожар в башне.

>Хм. Ты помнишь про Корею и напалм.
Мне потом ещё встречались воспоминания наших танкистов, вовавших на лендлизе, у которых гусеницы выгорали.

>Погоди, а на какую массу ты рассчитываешь - 55+ тонн?
39-41.
Просто такие двигатели в тот момент уже были.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

>Ну 90-мм без ДТ у американцев была
А, ну да, самоходный вариант же без ДТ.

>Борта-то тоненькие (а иначе в массу не влезть), привет пожар в башне
Ну чем-то надо рисковать. Там все равно проводка и гидропривод всякий. Ставить автоматическую пенную систему.

>Мне потом ещё встречались воспоминания наших танкистов, вовавших на лендлизе, у которых гусеницы выгорали.
Гусеницы, допустим, можно взять стальные мелкозвенчатые. Но вот с обрезинкой траков как быть? Без них будет долбанный паровоз.

>Просто такие двигатели в тот момент уже были
900 кобыл на 40 тонн = 22,5 л.с./тонну. Оно блин взлететь может, и коробку передач надо делать произведением искусства

[nemarluk.livejournal.com]

>А, ну да, самоходный вариант же без ДТ.
Как и в М6.

>Но вот с обрезинкой траков как быть?
Катков, ты имеешь в виду? Никак не быть. Обрезинивать и гореть. Быть и умным, и красивым не выходит.

>Оно блин взлететь может, и коробку передач надо делать произведением искусства
Тоже верно. Плюс без нормальной СУО толку от такой удельной мощности в бою будет немного.
Но на паттонах и вторых плюс-минус лапоть так и выходило. Значит, нужно!

[scif-yar.livejournal.com]

>>Из перделок обязательно иметь телефон для связи с мимокрокодилами.
-
+200! и возможно вывод разъемов ТПУ на крышу или куда-то в район расположения десанта.

[scif-yar.livejournal.com]

Первый вопрос: война атомная или чистая ?
если первое, то танк сразу опухает на противонейтронный подбой и систему наддува с фильтрацией.

Башня равнобронированная.
Пушка нужна какая-то другая. 90-мм зенитка это хорошо, но что там с ОФ ?
В итоге можно прийти к чему-то порядка 105-110 мм, имея вместо бронебойного - подкалиберные (HVAR-APCR) и кумулятивы. Плюс шрапнель в боекомплекте.
Но надо смотреть по массо-габариту снаряда, конечно. Потому что Б-420 в 18 кг - ИМХО, многовато, как и 16-кг УБР-412.

спаренный с пушкой пулемет выкинуть - только маску ослабляет.

>>Бронировать борт на противоснаряд в массе среднего танка все равно бесперспективно.
-
мнэээ... ну смотря против какого и как. И какие стали и сплавы тогда доступны.
Понятно, что против 100 мм со ста метров под углом 0 не получится, но 76 бронебойный с 300 при угле в 15 - хотелось бы удерживать.

[pfc-joker.livejournal.com]

Подбой нужен против Enhanced Radiation ("нейтронных") боеприпасов и боеприпасов сверхмалой мощности, в конце 40-х такого ещё не было. А у обычной 20-40-килотонной бомбы основным поражающим фактором будет ударная волна - думаю, в том числе и по танкам (надо бы уточнить, конечно, но у меня сейчас библиотечка по ЯО не под рукой).

ФВУ и наддув желательны, да.

[scif-yar.livejournal.com]

Во втором полугодии 1956 года было закончено проектирование системы ПАЗ, и харьковское КБ-60 переслало в Нижний Тагил всю техническую документацию.

Разработанная система ПАЗ в случае ядерного взрыва мгновенно регистрировала поток гамма-излучения и выдавала сигнал на исполнительные органы, которые герметизировали корпус и башню, обесточивали основные цепи питания и останавливали двигатель. После прохождения фронта ударной волны включался сепаратор-нагнетатель: подавал в обитаемые помещения танка очищенный воздух и создавал внутри танка избыточное давление, которое препятствовало проникновению радиоактивной пыли.
-
да, поглощающий подбой пошел позже.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Чистая. Потому что иначе слишком много меняется.

Башня с бортом 90-100+ мм, плюс противоснарядный борт - 55 тонн и больше. Либо ужатый по примеру Т-54.

>спаренный с пушкой пулемет выкинуть - только маску ослабляет.
А потом будем жаловаться как Фердинандеры или TDшники что нам нечем пехоту шугнуть.

[scif-yar.livejournal.com]

>>Башня с бортом 90-100+ мм, плюс противоснарядный борт - 55 тонн и больше.
-
экспериментировать с резинотканевыми экранами. Нейлон, армированный проволокой например. Быстросбрасываемый(через вытяжной трос или типа того)
---
>>потом будем жаловаться как Фердинандеры или TDшники что нам нечем пехоту шугнуть.
-
на 50 лет раньше изобрести DM11
http://topwar.ru/63113-pravilnyy-snaryad-dlya-pravilnoy-celi.html

или просто вернуть в БК пять снарядов с шрапнелью.

[t-bone-wowp.livejournal.com]

> на 50 лет раньше изобрести DM11 или просто вернуть в БК пять снарядов с шрапнелью.

Пять мало. И потом, спаренный пулемет это пристрелка по дальности, огонь на подавление, да и накладно пехоту главным калибром гонять.
Кстати, дальномер + дистанционная зенитная шрапнель надо пробовать.

[scif-yar.livejournal.com]

>>И потом, спаренный пулемет это пристрелка по дальности, огонь на подавление
-
но все равно дырка ..
хотя если тогда же попробовать уйти не на 7.62×51mm, а на 6,8×43 , и вынести пулемет чуть дальше габаритов маски .. ну, может.

[kurt-bielarus.livejournal.com]

" 55 тонн и больше"

А почему кстати не больше 40 тонн? Чем плох пантерный вес 45?

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Двигатели в диапазоне мощностей 500-550 л.с. есть к концу войны у всех основных игроков. Это дает 13,75-12,5 л.с./т для сорокотонника - не блестяще, но приемлимо, и можно выжать некоторый резерв.
Вообщем, это такая попытка вписаться в требования разумной достаточности при наименьшем весе.

Кстати, пантерские проблемы с надежностью как раз и взялись из-за того, что она разрослась до 45 тонн вместо сорока - в первую очередь бортовые передачи и охлаждение двигателя. Если бы ее изначально проектировали на большую массу, ломучесть бы частично ушла, но и цена наверняка оказалась бы выше 135к РМ.

[kurt-bielarus.livejournal.com]

А бензиновый 700л/с не лучше/меньше и универсальнее будет?

[t-bone-wowp.livejournal.com]

Вообще я в уме держал Роллс-Ройс Метеор как верхнюю планку :) Если есть 700-сильный, то можно и его.

[kurt-bielarus.livejournal.com]

У Пантеры же как раз 700л/с. Думаю, для Запада скопировать проблем не будет.

[nemarluk.livejournal.com]

У бензинового, кроме вечного нытья за крутящий момент, есть ещё одна проблема.
Даже при штатной ситуации появляется необходимость гонять по прифронтовой полосе жирные стаи бензовозов и ими же обременять ими любой нормальный глубокий рейд.
В ситуации же нештатной - типа необходимости стремительного оступления или действия в окружении - кто-то банально останется без танков.

[nemarluk.livejournal.com]

>В итоге можно прийти к чему-то порядка 105-110 мм, имея вместо бронебойного - подкалиберные (HVAR-APCR) и кумулятивы. Плюс шрапнель в боекомплекте.
Кроме того, что это ведет к увеличению погона и башни - это ещё и сокращение БК+распихивание бк везде куда лезет (привет, бак-стеллаж и файрфлай/цетурион). Тем более, что часть бк придется отвести на снаряды с ГПЭ.
ИРл на такой шаг пошли толко евреи - и не от хорошей жизни.

[scif-yar.livejournal.com]

В итоговом итоге все равно упираемся в ЖД габарит ? Или же есть возможность сделать танк для ЕТВД пошире (с расчетом на автомобильный транспортер) и пониже ?

[nemarluk.livejournal.com]

Даже для европы нужна вписываемость в ЖД габарит. А то выйдут конфузы.

[kurt-bielarus.livejournal.com]

"Первый вопрос: война атомная или чистая ?"

В конце 40-х?
Cо стороны СССР - чистая, со стороны США - может быть ограниченно ядерной, но вряд ли кидали бы по полю боя.
Так что мало что меняется.

[pfc-joker.livejournal.com]

Так нагляднее:

https://www.osti.gov/opennet/forms.jsp?formurl=document/press/pc26tab1.html

(ЕМНИП после 61-го года уже тоже есть официальные данные, но это искать надо).

[tomoboshi.livejournal.com]

Так, я все понял - надо срочно выходить из запоя и приниматься за вторую главу, пока ты не начал панцерваффе Пандеи в полном составе генерить =)

Если позволите, вот такой вариант

[moshushi.livejournal.com]

Пушки-пулеметы-броня.... Это конечно же все важно, но ещё важнее:
1)Нормальный обзор из танка для командира.
2)Нормальный обзор из танка для механика-водителя (как у немцев в тигре).
3)Радиостанция в каждый танк
4)Дублирующая радиостанция, или возможность снятия основной и использование вне танка.
5)Радист для этой радиостанции, который занят только радиостанцией, максимум - ещё постреливает из какого-то пулемета.
6)Телефон снаружи-сзади, в закрываемой коробочке на корпусе танка, подключенный к переговорной сети танка, чтобы пехота могла пообщаться с танкистами без того, что те вылазили.
7)Вписывание в железнодорожный габарит
8)Легкая и быстрая погрузка на железнодорожную платформу (а не как у немцев грузить сутками)
9)Встроенный насос для закачки топлива из цистерн, чтобы экипаж не ведрами заливал.
10)Удобная погрузка боекомплекта (можно в ущерб бронированию)
11)Возможность крепления снаружи дополнительной бочки с топливом на броне, или на тележке за танком
12)Два варианта двигателя - на бензине и на дизтопливе.
13)Трансмиссия и все остальное - поменьше ломающееся, побыстрее и полегче чинящееся. Желательно автоматическая коробка передач у механика-водителя.
14)Если нет массовой самоходки типа штуга у пехоты - минимум половина снарядов ОФ.
15)Спаренный пулемет с баллистикой пушки, для возможности пристрелки.
16)Минимум один дополнительный пулемет или у стрелка радиста, или надбашенный, или другой вариант - для самозащиты от пехоты.
17)В укладке один пистолет-пулемет на весь экипаж, чтобы могли прорваться к своим в случае подбития
18)Эвакуационные люки вниз и сзади.
19)Да, дополнительный двигатель для разных нужд - хорошая идея.
20)Побольше места для экипажа, и поудобнее (можно в ущерб бронированию или высоте танка).

Выбор пушки, брони, количества и калибра пулеметов - обеспечивающий выполнение предыдущих пунктов и не перетяжеляющих танк. По большому счету не важно, хорошая оптика желательно.

Re: Если позволите, вот такой вариант

[t-bone-wowp.livejournal.com]

>Пушки-пулеметы-броня.... Это конечно же все важно, но ещё важнее...

Ну как. Поле боя и его основных участников середины-конца 40-х мы можем восстановить с достаточной степенью подробности. Тенденции развития вооружений и совершенствования оргштатов - тоже.
Поэтому уровень защищенности и требуемая мощность вооружения гипотетического "кампфпанцер-45" - параметры вполне оценимые. Чего бы их не сформулировать.

Re: Если позволите, вот такой вариант

[moshushi.livejournal.com]

>Поэтому уровень защищенности и требуемая мощность вооружения гипотетического "кампфпанцер-45" - параметры вполне оценимые.
Я полностью с Вами согласен в этом вопросе. Просто хочу заметить, что выживаемость и эффективность применения танка слабо зависит от того на 20мм броня толще или тоньше, быстрее или медленне стреляет пушка, точнее или нет, но очень сильно зависит от управления и управляемости, то есть от обзора, связи, подготовки танкистов, оперативной мобильности.
Мне кажется, что все ошибки в танкостроении у американцев, немцев, русских - в том, что на первое место ставили броню и пушки, хотя важнее поставить связь и оперативную мобильность.

Re: Если позволите, вот такой вариант

[moshushi.livejournal.com]

Второй важный момен - сложно сказать какой танк и что в танке без отрыва от технологий конкретной страны. Понятно, что если немцы могут делать 1,8 прицелы с просветленной оптикой и приборы ночного видения - то ставить их на каждый танк. С другой стороны - у СССР как нехватало крупнокалиберных пулеметов, так и не будет хватать, понятно, что на танки их не ставить, как бы не хотелось, но на катерах и самолетах они нужнее. Опять же, если один вариант башни по характеристикам хуже, но технологичнее - то выбирать более технологичный, потому что 5 танков лучше, чем 3.
Получается для оптимального проектирования танка важно ответить на два вопроса:
1)На чем нельзя экономить?
2)Какие технологии есть для использования?
На первый я постарался ответить, на второй - недостаточно данных.
Ещё возможен третий вопрос - задачи и тактика применения. Можно делать "универсальный" танк, можно делать отдельно сау поддержки пехоты, можно делать отдельно ПТ-САУ. Тогда задачи для танка будут различаться, в зависимости от наличия/отсутствия этих пунктов.
Извините, если сумбурно, я не специалист, просто показалось уместным сказать со своего дивана некоторые мысли.